Sous Marin Nucléaire Us en direction de l'Iran

[cestpasunluxe]

Selon des sources egyptiennes (The International News 24/03/08) un sousmarin nucléaire vient de franchir vendredi dernier le Canal de Suez pour rejoindre la flotte US stationnée dans le Golfe Persique.
D'après l'aricle, les usa profiteraient de l'écran de fumée "problèmes au tibet" pour lancer son attaque.
Espérons qu'ils se plantent totalement.
En attendant En Arabie Saoudite, Le Conseil de la Shura Saoudienne va discuter en urgence et en secret de plans nationaux pour faire face à des dangers radioactifs soudain liés au nucléaire qui pourraient toucher le royaume suite à des alertes lancés par des experts concernant des attaques possibles des réacteurs nucléaires de Bushehr en Iran.
Source:http://www.reopen911.info/News/2008/03/26/les-anti%e2%80%93guerre-us-lancent-un-cri-dalerte/

[Coco]

Bon sang, espérons que c'est une blague !
 
Du préventif, quoi ! Une autre guerre, et avec l'Iran ?
Je crois qu'on est mal !

[Fauvette]

Coco à raison, espéront que c'est pas sérieux 

[Charito]

Malheureusement on a signalé un peu partout la volonté de Bush d'aller en Iran avant la fin de son mandat. Malgré toutes les oppositions au sein même de l'état-major américain.

[ermione]

Malheureusement on a signalé un peu partout la volonté de Bush d'aller en Iran avant la fin de son mandat. Malgré toutes les oppositions au sein même de l'état-major américain.

arfffff    ta signature dans toute son "excellence" a l'envers.....  

[Charito]

L’objectif de Bush est de provoquer un changement de régime : Le président iranien Mahmoud Ahmadinejad inquiète le président américain qui se sent investi d’une mission messianique. L’enjeu étant de savoir qui contrôlera le pétrole au moyen orient durant les dix prochaines années.

L’administration Bush et ses alliés ne croient pas beaucoup aux capacités de l’AIEA à mener un programme d’inspection fiable pour éviter que l’Iran aboutisse à la possession de l’arme nucléaire.

Selon Bush et ses amis, l’Iran ne doit pas obtenir l’arme nucléaire et selon l’Iran, seule l’arme nucléaire les protégera des américains !


Des avions tactiques de la marine américaine opérant à partir de navires mouillés dans la mer Arabique effectuent déjà depuis plusieurs semaines, des manœuvres de simulation de bombardement nucléaire.
Parallèlement, les services américains encouragent sur place les tensions ethniques afin de saper le régime en place.

Le programme militaire étasunien consiste en un bombardement simultané de 1 500 cibles iraniennes soupçonnées de recherche nucléaire ou de détention d’armes (chimiques en particulier).

Une des cibles  en Iran est l’usine de centrifugeuses de Natanz 300 km au sud de Téhéran : sa destruction constituerait  un échec majeur pour les ambitions nucléaires de l’Iran : mais c’est un bunker souterrain situé à 20 m de profondeur que seule l’arme nucléaire pourrait atteindre.

Nul ne peut présager ce que serait la riposte iranienne (réveil du Hezbollah, Syrie, Liban, Chine, Russie, etc ..)
Le bombardement de l’Iran pourrait provoquer une réaction en chaîne contre des sites américains ou européens, notamment en Irak.

Mais le président Bush est déterminé à faire tomber Ahmadinejad comme il l’a été à faire tomber Saddam Hussein. Sauf que l’Iran, ce n’est pas l’Irak, et qu’en Irak, on ne peut pas parler de victoire.

[stokofish]

bon d'accord c'est BUSH... mais entre bush et Ahmadinejad, mon choix est vite fait.
ne pas oublier discours virulents récurrents de ce dernier contre l'occident et Israël. un jour ça nous petera à la gueule, et on dira...on aurait dù...l'histoire est pleine d'exemples où on a laissé faire.
il arrive, malheureusement, un moment où, la discussion doit cesser, et comment faire alors ?
effectivement les pays du Golfe n'attendent que ça pour "exploser" mais est-ce leur intérêt avec les incidences pour leur richesse et développement que l'état actuel des prix du pétrole.
si quelqu'un a la solution ?

[Eric]

bon d'accord c'est BUSH... mais entre bush et Ahmadinejad, mon choix est vite fait.

100% d'accord ! Ahmadinejad inquiète le monde entier: Que doit-on penser d'un chef d'état ouvertement négationniste et néonazi ? Si ça continue, Bush n'aura pas de mal à convaincre le cnogrès de remettre les pendules à l'heure une fois pour toutes.

[Charito]

[

100% d'accord ! Ahmadinejad inquiète le monde entier: Que doit-on penser d'un chef d'état ouvertement négationniste et néonazi ?

Curieusement moi c'est pas Ahmadinejad qui m'inquiète. 

Quand vous imaginez qu'à la tête d'une superpuissance il y a un type qui se croit investi d'une mission messianique ..    .. j'ai encore le sentiment que c'est un choix entre la peste et le choléra.

Car en effet, que doit-on penser d'un chef d'État qui fait fi de toute décision de l'ONU, qui invente des prétextes fallacieux pour renverser d'autres chefs d'Etat et semer la pagaïlle ? Qui rejette tout accord sur l'environnement et tout accord sur la torture ?

D'un chef d'Etat dont les intérêts familiaux sont étroitement liés aux grands pontes texans
 du pétrole ?

 .. ma foi ! 

[Le Cancre]

bon d'accord c'est BUSH... mais entre bush et Ahmadinejad, mon choix est vite fait.

100% d'accord ! Ahmadinejad inquiète le monde entier: Que doit-on penser d'un chef d'état ouvertement négationniste et néonazi ? Si ça continue, Bush n'aura pas de mal à convaincre le cnogrès de remettre les pendules à l'heure une fois pour toutes.

Moi je suis pas si sur que vous de ca...
Bush a deja montré qu'il était un va en guerre, l'autre pas...

Toutes les infos que nous avons sur Ahmadinejad sont déformées...Il y a qlqs temps sur une radio (France Inter environ ya un an ), des "spécialistes" du moyen orient expliquaient: qu'il était plutot un modéré qu'il fallait qu'il joue a l'équilibre de parole pour contanter les extrémistes et se maintenir au pouvoir ce qui d'aprés eux était une bonne chose comparé a d'autre candidat..

Je crois surtout que nous sommes bien manipulés et conditionnés en occidental
Derriere tout ca c'est l'opinion publique qu'il prépare.

Maintenant c'est votre droit d'avoir confiance a un acien acolo qui a recu un message....


Et la je revandique mon droit de Cancre, Cad trop complexe pour moi.
HiHan

[Charito]

Moi je suis pas si sur que vous de ca...
Bush a deja montré qu'il était un va en guerre, l'autre pas...

Toutes les infos que nous avons sur Ahmadinejad sont déformées...Il y a qlqs temps sur une radio (France Inter environ ya un an ), des "spécialistes" du moyen orient expliquaient: qu'il était plutot un modéré qu'il fallait qu'il joue a l'équilibre de parole pour contanter les extrémistes et se maintenir au pouvoir ce qui d'aprés eux était une bonne chose comparé a d'autre candidat..

Je crois surtout que nous sommes bien manipulés et conditionnés en occidental
Derriere tout ca c'est l'opinion publique qu'il prépare.

Je n'ai pas osé parler aussi de la manipulation médiatique dont nous sommes en permanence les victimes, en plus ! Merci titâne 

Le problème reste qu'on ne peut pas mettre l'Iran à feu et à sang parce qu'on veut démolir son chef d'Etat. Ça regarde les iraniens qui pour leur grande majorité, n'ont qu'un souhait, comme celui de tous les peuples : vivre dans la dignité et la tranquillité.

Est-ce que la mort de Saddam Hussein a résolu les problèmes de l'Irak ? il a surtout résolu ceux des intérêts financiers américains au mépris de toute la population irakienne.

La seule option qui guide les tenants de la guerre aux USA,  c'est de mettre en place des pantins à la tête de tous les pays producteurs de pétrole, qui ont envie de profiter de leurs ressources à leur juste valeur.

[Eric]

Toutes les infos que nous avons sur Ahmadinejad sont déformées...Il y a qlqs temps sur une radio (France Inter environ ya un an ), des "spécialistes" du moyen orient expliquaient: qu'il était plutot un modéré qu'il fallait qu'il joue a l'équilibre de parole pour contanter les extrémistes et se maintenir au pouvoir ce qui d'aprés eux était une bonne chose comparé a d'autre candidat..

S'il s'agit d'un modéré, cela veut dire que la réalité est encore pire et que ça promet!!

Et si l'Iran n'est pas va-t-en guerre, c'est bien parce qu'il en serait incapable et qu'il lui est plus facile de s'en prendre aux civils en encourageant les extrémistes à mettre l'Irak à feu et à sang. Et de désigner ensuite les américains comme le coupable ! Si ce n'est pas de la désinformation, ça, c'est quoi alors ?

[Charito]

Et si l'Iran n'est pas va-t-en guerre, c'est bien parce qu'il en serait incapable et qu'il lui est plus facile de s'en prendre aux civils en encourageant les extrémistes à mettre l'Irak à feu et à sang. Et de désigner ensuite les américains comme le coupable ! Si ce n'est pas de la désinformation, ça, c'est quoi alors ?

Bon,  .. reprenons le problème à sa source : que font les américains depuis la seconde guerre mondiale ? ils essaient de sécuriser, partout dans le monde, toutes les zones de richesses en pétrole ou en gaz.  Oui ou Non ?

Si les américains n'étaient pas sur place en Irak on ne pourrait pas les accuser non ?

De quoi discuterait-on aujourd'hui si le comportement impérialiste des américains c'était la Russie, ou l'Allemagne ou le Japon ou la Chine qui l'avait ? On dirait bravo ?

[Eric]

On peut et doit les accuser, mais pas de n'importe quoi. En se livrant à la désinformation, on perd soi-même de sa crédibilité !

J'ai toujours souligné que l'occupation de Irak n'était pas justifié, mais elle pourrait bien le devenir !!!Déjà, Bush parle d'une prolongation d'une dizaine d'années...

[Charito]

Nous ne sommes pas en train de parler des Palestiniens Charito mais de l'Iran et je répondais à "Le Cancre" par rapport à ce qu'il avance au sujet du président iranien

Certes, mais ce que je veux dire, c'est qu'une menace de la part d'un petit chef comme Ahmadinejad ça ne peut pas être perçu comme toutes les exactions qui ont été commises au nom de la démocratie, la liberté, le droit des peuples à disposer d'eux-mêmes, qui n'ont servi que de couverture à des crimes contre les peuples, pour cacher la véritable raison : s'approprier toutes les sources d'énergie indispensables au maintien du niveau de vie des américains et de leurs alliés.

Maintenir mon niveau de vie à ce prix là, ça me fait honte.

[Traces d Huile]

http://lesogres.info/article.php3?id_article=2986
http://www.caucaz.com/home/depeches.php?idp=998&PHPSESSID=c6ae3503fdf7190bc5f70adfabefe99b


A lire parce qu'une fois qu'on a écouté TF1, CNN and co, c'est bien aussi d'instruire à décharge...
Après, chacun en pense ce qu'il en veut.
Perso j'entends trop souvent de vrais mensonges de la part de nos médias "libres et indépendants" pour leur donner le bon dieu sans confession...................

[Charito]

Je ne pose ma question qu'à Le Cancre par rapport à sa réponse sur les manipulations faites au sujet de ce président qui ne serait pas le vilain antisémite qu'on essaye de nous faire croire  [/color]

BtbM il est important de choisir ses termes. En Iran il y a beaucoup de juifs. Les juifs ont un long passé de coexistence avec les musulmans et sont souvent considérés comme des "frères". Il ne faut pas confondre antisémite et anti-israélien. Ce que le chef d'Etat iranien a dit souhaiter, c'est la disparation de l'Etat d'Israël qui s'est fait au détriment de l'Etat Palestinien. La nuance est d'une extrême importance.

[Eric]

Maintenir mon niveau de vie à ce prix là, ça me fait honte.

Encore de la désinformation, cette fois sur le plan économique :

Depuis le début des hostilités, le prix du pétrole a explosé et le niveau de vie a baissé ...

[cestpasunluxe]

Le véritable problème dans tout ça , c'est que s'il y a guerre nucléaire ou explosion de centrale que ce soit légitime ou pas ça changera pas la donnée du problème:

Que mettre sur les tombes si les Chrysantèmes ne tiennent pas à cause de la radioactivité environnementale?

[Eric]

N'exagérons pas,  ils ne risqueront pas de froisser les Russes pour si peu.
Et puis: Il s'agit d'un sousmarin à propulsion nucléaire. Et alors ? La France en a aussi...