Regimes speciaux et autres problèmes à la SNCF

[Crinoline]

je ne connais pas l age de ton jeune retraité.
moi, je parle de personnes qui partent à un age correct avec une retraite correcte (oui, ça existe)
dans ce cas là, ma foi, c est un job de moins pour quelqu un qui n'a RIEN et qui ne risque meme pas de se poser la question de sa future retraite.
mais, ce n'est que mon point de vue, bien sûr.

[Charito]

Après les régimes spéciaux .. réforme pour tous !

Le 5e rapport du Conseil d’Orientation des Retraites (COR), rendu public le 22 novembre 2007, actualise le rapport de janvier 2007. Son objectif est de préparer la conférence tripartite (Etat, syndicats, patronat) de 2008 et l’offensive du gouvernement Fillon contre tous les régimes de retraite.

La loi Fillon votée en 2003 est un échec : elle n’a rien changé à l’âge effectif des départs à la retraite
La grande majorité des salariés du secteur privé n’ont aucune possibilité de choisir, le patronat ne veut surtout pas garder des salariés de plus de 60 ans. De toute façon les conditions de travail étant de plus en plus insupportables – surtout pour les salariés âgés – les salariés qui ont réellement le choix se hâtent de partir.

Malgré cet échec la COR propose d’aller encore plus loin et ne remet nullement en question le passage de 40 à 41 annuités de cotisation entre 2009 et 2012.

La question est de savoir pourquoi il faudrait obliger à travailler plus longtemps des centaines de milliers de salariés âgés alors que des centaines de milliers de jeunes ne trouvent pas d’emploi ?

Le niveau des retraites continue à se dégrader.
Cette chute vertigineuse du montant des retraites est bien évidemment le but réel de la réforme Fillon.

Le COR constate qu’il y a trois possibilités pour équilibrer les retraites en 2020 :
Soit diminuer le montant des retraites de 20 % ; soit relever l’âge de départ en retraite d’un peu plus de 3 années supplémentaires ; soit augmenter de 4,5 points les cotisations retraites.

Bien entendu la 3ème possibilité ne convient pas au patronat. Pourtant cela ne correspondrait qu’à une augmentation de 0.24 point pour la part patronale et 0.1 pour les salariés.

Ce rapport du COR avec lequel la CGT, FO, la FSU et Sud ont pris leur distance prépare le rendez-vous de 2008 (Etat, syndicats, patronat) qui devra négocier les suites à donner aux mesures prises en 2003 par la loi Fillon.

Mais ce coup-ci, c’est à l’ensemble du salariat que Fillon se heurtera : le privé, la fonction publique, les régimes spéciaux.

[Charito]

Les cheminots et les salariés de la RATP s’en sortiront bien mais les autres ... c'est mal barré !

Les négociations vont d’abord se dérouler au sein des entreprises : il faut bien comprendre que pour les directions, les retraites précoces de certaines catégories de salariés sont plutôt une affaire : cela leur permet de renouveler les effectifs, de bloquer la hausse des salaires ( plus on part tôt moins le salaire sera élevé ), cela leur évite de gérer les problèmes des salariés âgés fatigués qui s’absentent pour maladie.

Donc sur la pénibilité, nul doute que les directions vont être conciliantes.

Bref, on va inventer des solutions pour permettre à ces salariés de ne rien perdre de leurs privilèges mais sans trop en parler car ces mesures vont coûter cher à la collectivité.
( peut-être plus cher que le système antérieur )

Le gouvernement va bien s’en sortir aussi puisqu’il aura tenu sur les 40 annuités et pourra passer pour quelqu’un qui tient ses promesses…

Les seuls perdants en fait dans cette histoire ce sont les salariés du privé qui ne pourront pas dans les négociations à venir se reposer sur les syndicats du public et qui seront biens seuls pour faire pression puisque leur grève ne gênera personne !!!

En réalité, seul Sud Rail avait une vision d’ensemble de ce que devait être la lutte solidaire public/privé pour les retraites. Mais ce sont eux qui ont été les plus « stigmatisés » .. comme quoi , les fameux usagers ne savent pas très bien où sont leurs intérêts.

[Aguilex]

En réalité, seul Sud Rail avait une vision d’ensemble de ce que devait être la lutte solidaire public/privé pour les retraites. Mais ce sont eux qui ont été les plus « stigmatisés » .. comme quoi , les fameux usagers ne savent pas très bien où sont leurs intérêts.

   : Les opinions qui sont délivrées telle une vérité, moi ca me faire toujours frissonner... evil:

Pourquoi ca serait les usagers qui se trompent ? Qui est assez fort pour savoir où est la vérité et se permettre de dire à certains que ce sont des imbéciles qui n'ont rien compris ?

[Charito]

Je suis une imbécile comme les autres, en tout cas je l'ai été très longtemps.

Nous suivons depuis une trentaine d'année ( nous les européens ) une ligne qui nous a été dictée par les anglo-saxons qui consiste à limiter le rôle de l'État aussi bien dans la couverture sociale que dans le paiement des retraites ( par répartition comme chacun sait ) de manière à laisser le champ libre aux fonds de pensions qui assureront les retraites par capitalisation et le remboursement des soins.

Ce système va mettre en place une société duale : ceux qui pourront se permettrent une retraite par capitalisation et une assurance pour les soins et ceux qui ne pourront pas.

Maintenant on est parfaitement libre de penser que ça peut arranger certains usagers.

Pour ma part je commence à penser ( à peine ) que nous sommes perdants pour la majorité d'entre nous.

[Aguilex]

C'est ton opinion et je la respecte Charito. 
Ceci étant, ca m'agace assez que certains, pas forcement toi d'ailleurs, se permettent de dire que je suis un imbecile si je ne partage pas leur opinion (je réagis de manière tres globale à l'attitude parfois tres intransigeante de certains discours).

Tu vas peut etre dire que je n'ai pas tout compris ou que je me suis laissé berné mais repousser l'age de départ à 40 ans pour tous, c'est, meme si ca presente des inconvenients, une facon de financer la retraite par répartition.
Je suis moi-meme fonctionnaire et je trouve normal d'avoir à cotiser aussi longtemps que les gens du privé !!

Ceci étant, je concois que ceux qui ont des métiers penibles puissent partir avant. Mais je ne vois pas pkoi cet avantage serait seulement octroyé à qq privilégiés du publique et pas à ceux qui ont des métiers penibles dans le privé.

Là où est le vrai débat, c'est surtout les conditions du départ en retraite... Et sur ce point t'as raison, on parle peu pourtant les inégalités sont flagrantes.

En tout cas, je suis peut etre un imbecile mais je suis pret à bosser pendant 45 ans (si ma santé le permet), afin de conserver notre système par répartition !

[Charito]

Aguilex c'est bien que nous puissions dialoguer tous les deux sur ce sujet qui me paraît important.

Tu sais bien qu'à l'heure actuelle, beaucoup de jeunes ne rentrent pas dans la vie active avant longtemps, quelquefois vers la trentaine ( après études et petits boulots ). Ils seront trop fatigués pour cotiser 45 ans : d'abord à cause de l'âge, ensuite à cause des conditions de travail de plus en plus éprouvantes.
Ils vont partir avant d'avoir une retraite à taux plein. S'ils veulent conserver un pouvoir d'achat juste suffisant, ils seront obligés de prendre des retraites complémentaires par capitalisation.

Ce que j'ai voulu te dire c'est que certains syndicats n'ont pas le sens de la lutte solidaire.

Le problème des retraites méritait de vrais débats pour tenter de sauver le système par répartition et non de dresser les français les uns contre les autres. Ce débat n'intéresse pas les gens au pouvoir, eux ils sont à l'abri pour longtemps.

Rassure toi, moi aussi je suis prête à travailler au delà des 60 ans. De toute manière je n'aurais pas la possibilité de partir avant 62 ans, ça ne m'empêche pas de penser que ça va être de plus en plus dur pour ceux qui me suivront et moi, c'est ça qui me met en rogne, parce que nous avions les moyens de faire autrement.

[Eric]

Ils n'ont qu'à remplacer les cheminots par des robots et tout le monde se portera mieux ! 

[Charito]

En prévision de la nouvelle attaque sur les retraites prévue pour ce printemps, les déclarations des éminents économistes se multiplient dans la presse :

Exemple ( cité par J.M. Harribey ) : Antoine d’Autume, Professeur à l’Université Paris I, écrit, dans l’article « Retraites » du Dictionnaire d’économie publié en 2007 par Encyclopedia Universalis :

«  seuls les régimes de retraite par répartition sont influencés, et donc menacés, par l’évolution démographique qui va accroître le nombre de retraités par rapport au nombre d’actifs, alors que les retraites par capitalisation proposées par les fonds de pension et les compagnies d’assurances échappent à cette contrainte. »

C’est le discours de la Banque mondiale maintes fois martelés. (Of course votre argent les intéresse)

Pourtant :

[ à qui les fonds de pension vendront-ils les titres financiers (actions et obligations) achetés auparavant pour le compte de leurs souscripteurs de plans de retraite individuels lorsque ceux-ci arriveront à l’âge de la retraite et qu’ils devront commencer à leur verser la rente promise ?

Réponse : aux actifs du moment qui souscriront à leur tour à des plans identiques et qui sont… relativement moins nombreux qu’avant. Une classe d’âge nombreuse vendra à une classe d’âge moins nombreuse et le prix des titres baissera.

Ceux qui disent le contraire nous trompent ou ne comprennent rien. On ne finance jamais sa propre retraite, elle est toujours payée par les actifs du moment. Et l’évolution de la démographie doit être mise en rapport avec celle de la production, sous peine de contresens ou de non sens. ]

Merci JM. Harribey !