Marseille Forum

Les dangers du MP3

Charito · 9 · 3776

Charito

  • Forumeu(r)/(se) aïolisé
  • **********
    • Messages: 12128
Gilles Tordjman dans un article publié dans le journal le "Monde" dit ceci ( en résumé, le lien à la fin )

Le MP3 permet de diviser par dix le poids d’un fichier informatique au prix d’une mutilation et d’une perte de la qualité.

D’après Lionel Risler, " on choisit arbitrairement d'enlever du signal tout ce qui est prétendument superflu. Mais sur des critères très discutables.

On réduit les informations pour gagner de la place de stockage. Au départ, le MP3 n'a été conçu que pour accélérer les flux des données sur Internet. Et puis on a ouvert la boîte de Pandore, puisque cette circulation s'est faite sans aucune règle."

" À l'écoute d'une musique compressée, déjà perçue comme plus forte , on aura tendance à augmenter le volume pour retrouver du contraste."

Nombreux sont les scientifiques, qui tirent la sonnette d'alarme sur les conséquences sanitaires que ces modes d'écoute auront sur les nouvelles générations.

Bernard Janssen, chirurgien ORL a dit : "Les gens qui écoutent de la musique dans le métro sont obligés de pousser le volume pour couvrir le bruit ambiant. C'est terrible, car ils peuvent s'envoyer jusqu'à 140 décibels dans les oreilles, alors que le seuil de douleur se situe à 120 »

" Le morceau Rock and Roll de Led Zeppelin, perçu au début des années 1970 comme l'une des choses les plus violentes jamais enregistrées, n'est que faiblement compressé en comparaison de…  "Quelqu'un m'a dit ", premier tube de Carla Bruni. "

http://www.lemonde.fr/web/imprimer_element/0,40-0@2-651865,50-1088364,0.html

Attention aux oreilles de vos enfants !  #-o


Eric

  • Figure du forum
  • ******
    • Messages: 2244
Citer
L'homme qui parle dans ce café du 9e arrondissement de Paris n'est pas un passéiste crispé sur le bon vieux temps. Amateur éclairé de chansons françaises, animateur de la belle petite revue Je chante, Raoul Bellaïche ne peut réfréner une certaine nostalgie : "Je me souviens bien de cette période où la hi-fi coûtait assez cher mais où le grand public était prêt à des sacrifices financiers pour un bon équipement. Et puis tout a basculé en cinq ou six ans. Très peu de gens ont noté que l'arrivée du MP3 marque la première fois qu'un retour en arrière est présenté comme un progrès. Tout le monde s'est habitué, y compris moi, parce que c'est très pratique."

Je pense que le problème est plutôt lié à la reproduction du son : Les oreillettes qui accompagnent les baladeurs sont incapables de reproduire les basses, donc automatiquement, on a tendance à augmenter le volume pour compenser, surtout avec le bruit ambiant, et on finit par se casser les oreilles avec les aigus qui sont trop forts. Il suffit de brancher un bon casque pour voir la différence.

Quant au MP3, c'est un format dont la résolution a beaucoup évolué depuis ses débuts. Avec des oreillettes, impossible de constater une quelconque différence. La même chose vaut pour la photo numérique qui emploit également un format comprimé. A l'oeuil nu, qui verrait la différence ?
« Modifié: 31 août 2008 à 14:39:42 par Eric »


sin prisa

  • Collègue qui boulègue
  • ****
    • Messages: 703
  • Un pas devant l'autre ...
 :D Je confirme le post de Charito, la qualité d'un fichier MP3 ne vaut pas celle d'un CD ... il ne s'agit pas là de la forme choisie (numérique dans les 2 cas) mais simplement de l'importance du fichier de données ...  :-k la "résolution" ne peut pas évoluer puisque le format MP3 conditionne cette résolution.
C'est vrai qu'une oreille peu avertie se contente bien de ce format mais c'est dommage.


Eric

  • Figure du forum
  • ******
    • Messages: 2244
Certes, la compression entraine une perte de données, mais cela ne signifie pas forcément une perte de qualité, surtout avec la musique qu'on écoute de nos jours ...  :-'' Et puis d'ailleurs, rares sont les baladeurs MP3 qui utilisent encore le format MP3.

Avec une chaine hifi de mélomane et des enceintes de la taille d'une porte, tu verras peut-être une différence, mais pas sur une microchaîne de Sony par exemple.
« Modifié: 31 août 2008 à 16:05:52 par Eric »


Mistral-Nikki

  • Forumeu(r)/(se) aïolisé
  • **********
    • Messages: 14094


Attention aux oreilles de vos enfants !  #-o

en effet c grace au  baladeur de jadis  que j'ai perdu de mon audition :smt011  :smt011


Yogi_OM

  • Invité
la "résolution" ne peut pas évoluer puisque le format MP3 conditionne cette résolution.
C'est vrai qu'une oreille peu avertie se contente bien de ce format mais c'est dommage.

si vous voulez parlez MP3 parlez fréquence d'échantillonnage, ou Bitrate
Maintenant les amplis savent récréer le spectre éliminé d'un MP3.
Oui ça ne donne pas une aussi bonne qualité que le CD (encore que...)
Tres peu de personnes sont capable de faire la différence entre MP3 et CD à l'oreille.


Eric

  • Figure du forum
  • ******
    • Messages: 2244
la "résolution" ne peut pas évoluer puisque le format MP3 conditionne cette résolution.
C'est vrai qu'une oreille peu avertie se contente bien de ce format mais c'est dommage.

si vous voulez parlez MP3 parlez fréquence d'échantillonnage, ou Bitrate
Maintenant les amplis savent récréer le spectre éliminé d'un MP3.

Je voulais bien sûr parler de la résolution acoustique qui dépend de la fréquence d'échantillonnage.


Scavenger

  • Tranquille collègue
  • *
    • Messages: 52
  • Marseille [part] en live !
    • Blog Marseille
Tout dépend comme le souligne Yogi_OM de la qualité d'encodage utilisée ? Elle fera en effet varier le taux de perte de signal... Tout comme la source de l'encodage ! Encoder un fichier déjà encodé va diminuer encore et encore la qualité audio du fichier.

Mais aujourd'hui avec les capacités de stockage de plus en plus grande de nos ordinateurs et autres lecteurs MP3 (qui ceci dit peuvent lire aussi du WMA ou mieux, du OGG qui est un format d'encodage libre c'est-à-dire exempt de tout brevet), les fichiers audio ont tendance à être de meilleure qualité.

Il faut savoir d'autre part que notre mode de consommation de la musique évolue grandement et que de plus en plus nombreux sont les mélomanes à exiger des MP3 de qualité...

Quant aux problèmes de surdité, je pense aussi qu'ils sont liés à la qualité des écouteurs : il existe aujourd'hui des écouteurs à ailettes qui permettent d'isoler complètement l'oreille du bruit extérieur, pour une meilleure qualité de son. Reste que l'écoute prolongée dans tous les cas abimera l'oreille.

D'un autre côté, s'isoler du monde extérieur notamment si on est dans la rue où le métro peut également s'avérer très dangereux... et pas que pour l'oreille !  :-''


mr.bidou

  • Tranquille collègue
  • *
    • Messages: 104
  • La vie reprend
Certes, la compression entraine une perte de données, mais cela ne signifie pas forcément une perte de qualité, surtout avec la musique qu'on écoute de nos jours ...  :-'' Et puis d'ailleurs, rares sont les baladeurs MP3 qui utilisent encore le format MP3.

Avec une chaine hifi de mélomane et des enceintes de la taille d'une porte, tu verras peut-être une différence, mais pas sur une microchaîne de Sony par exemple.

Exactement j'ai eu la chance de tester ca sur des enceintes qui valait 15000€ pièces j'était dans un salon acoustique et ensuite la méme chose sur une paire d'enceinte à 2400€, tu sent déja la difference alors sur une microchaine j'en suis pas persuader ou alors au casque peut étre.


 

SMF spam blocked by CleanTalk