Coucou vous et toi Jipé (j'espère que tu me liras ici...)
Sur la page FB d'Yves et du vieux Marseille, des "nouveautés" 
height=396]https://www.marseilleforum.com/forum/hostingpics/11/686985cpapanierdynamite.jpg[/img][/url]
J'ai demandé le source, notamment pour l'image en N&B. Je l'aime beaucoup !
Bon je ne suis pas très doué pour les sources. Je lance régulièrement une recherche google sur : "CPA, images, gravures, illustrations, etc., Marseille" et charge ce que je trouve... mais vu la somme de documents que je compile, noter leur source en plus me prendrait trois fois plus de temps. Donc je fais l'impasse, ce d'autant que je retouche les documents pour leur restituer des détails invisibles : m'arrive même de combiner deux ou trois documents pour en donner un plus complet).
Donc certains de mes documents ne sont même pas les originaux : il importe plus pour moi de restituer des images plus précise sur la réalité des coins en question que de respecter des documents originaux..
D'ailleurs bon nombre de documents sont des reconstitutions historiques faisant plus appel à l'imagination qu'à la réalité. Certains même sont des copies de copies arrangées de documents plus anciens, dont on a perdu la trace originelle.
Donc voilà je ne suis pas très fan de l'origine des documents,
Je précise s'ils sont d'époque si c'est possible, ou des reconstitutions après coup. Je m'intéresse aussi aux mythes. L''Histoire est constamment revisitée pour la faire concorder avec l'idée qu'on s'en fait..
Par exemple l'ancienne Eglise du Calvaire dont j'ai retrouvé l'illustration ci dessous.
Retravaillée pour être plus lisible ça donne ça :
Avec ce commentaire : "Le fait est que la gravure est sans doute assez récente car avant 1720 le clocher de l'église était une très haute tour carrée, raccourcie depuis (peut-être était-elle en péril). Aussi la gravure est approximative schématique, et donne l'impression que le quartier est plus ancien. Sans doute est-ce une reconstitution après coup du quartier sans tenir compte de l'antériorité de la tour. Les documents sont souvent arrangés par les artistes eux-mêmes. Ou bien l'artiste a-t-il simplement simplifié le décor autour de l'église (La montée St Esprit ne monte pas du tout, et les abords de l'église sont singulièrement vides). Voici à quoi ressemblait l'église du Calvaire (Accoules) au 15ème siècle :"
On voit encore la tour ici en 1720 (Mais plus le dôme : l'église avait due être rebâtie en gardant son clocher originel)
Les documents (ici par exemple) ne sont pas tant important quand à la datation du quartier visé, ou l'auteur présumé, ni leur origine, ne sont donc pas si important que leur analyse en rapport à ce qu'on sait par ailleurs.
Pour la photo qui t'intéresse, peu importe son origine : elle n'est visiblement pas retouchée, donc authentique. Elle révèle simplement que le transbordeur était détruit : après le départ des allemands donc, et sans doute bien après puisque l'entrée du port a été dégagée des restes du transbordeur, et des épaves des bateaux coulés. Que donc les bâtiments du bord du quai du Port étaient encore debout sous administration française, et que leur destruction définitive l'était d'une volonté française et non allemande.
Après on peut disserter sur la nécessité ou non de les abattre, en regard de leur ébranlement suite aux dynamitages, mais aussi en rapport à la valeur historique du quartier, qui a visiblement été évacuée (contrairement à l'hôtel de Cabre qui a été sauvé à grands frais lui... N'oublions pas que la ville historique avait déjà été amputée par l'Empire et la République par la rue Impériale, et le quartier Bourse, et que la butte des Carmes subira le même sort dans les années 1960-70.)
Cette photo est donc intéressante dans la compréhension d'une volonté globale de déni historique des urbanistes et politiciens.
Ainsi le Panier, bien que classé, est régulièrement démembré par petits bouts, encore maintenant, et cela n'est pas neutre.
Voici le plan Beaudoin de 1943 visant à aller plus loin que les destructions prévues par les allemands en amputant le Panier
L'idée de destruction totale du plus ancien tissu urbain d'Europe (hors Grèce) est donc toujours implicite, en dépit du classement du Panier : Des pâtés de maisons disparaissent encore sous prétexte de vétusté, plutôt que d'être restaurés, et la construction de bâtiments modernes sont régulièrement autorisés ça et là. La politique urbaine a toujours été la même : Laisser le quartier se dégrader pour justifier de sa démolition, la moderniser par petit bout pour justifier une modernisation globale au final. Où l'on voit le prétexte à terme d'une logique urbaine constante : Franciser la Ville en évacuant son passé grec (indépendant) à reléguer dans les musées.
Plan initial de 1840 concernant la refonte total de la ville historique, où rien ne devait en subsister :
Non, Marseille n'est pas fière de son passé, comme les Romains : Elle en a presque honte, comme s'il était déplacé, pour les affaires, de rappeler au centralisme Romain, puis français que Marseille les avait précédés dans l'antériorité de son accession à la civilisation.
Juste j'aimerais faire comprendre une petite chose aux affairistes Marseillais : Une conquête valorise d'autant plus le vainqueur qu'elle a de la valeur, et ce n'est pas en niant cette valeur, pour ne pas les vexer, qu'on les valorisent... au contraire. On a souvent ainsi l'impression que les français sont plus fiers du passé de Marseille que Marseille elle-même : Les vestiges de la Bourse ont été mis en valeur par les monuments historiques alors que Marseille avait prévu de rebâtir par dessus.
Tout ça pour dire que les sources proviennent souvent de l' "historigraphie" officielle, et relève plus du mythe accommodant. Je préfère m'en détacher en suivant des chemins de traverse officieux. l'histoire est un domaine mythomaniaque, et j'ai bien conscience que de remettre en cause les versions officielles n'est pas moins mythique. C'est juste une histoire de relecture non moins partiale des indices. En fait, le mythe est sans doute plus intéressant qu'une certaine réalité indûment présupposée correcte.
Me plaçant délibérément du coté d'une lecture mythique du réel, j'ai tendance à dédaigner la valeur des sources. Rien ne sert de se baser sur une source plus que l'autre, qui sont toutes biaisées en soi : mais c'est l'analyse des biais, en les confrontant, qui permet de subodorer ce qu'il
semble en être, tout en ne s'illusionnant pas sur le caractère définitif de la nouvelle version ainsi dégagée.
Bon, je conçois que ma désinvolture sur le sujet soit frustrante pour ceux qui aiment tracer les sources, mais dans le fond je suis la dernière source connue : Quand j'achète une gravure sur un marché, ma seule source c'est l"image parce que le marchand ne me fournit pas de certificat d'origine, ni la traçabilité du document quand à son parcours depuis son édition. Je le prends pour ce qu'il est : un document anonyme atterri sur un marché quelconque.
Remonter l'historique d'un document est fastidieux, et sans garantie de sérieux in fine. L'analyse comparative est plus instructive.
