Ton avis est intéressant Lorenzo. Il montre bien comment toutes ces histoires d'intercommunalité, ça nous dépasse, dans notre quotidien.

En fait, l'intérêt de rassembler telle ou telle commune dans un ensemble, jusqu'ici, c'était avant tout un intérêt économique et d'homogénéité d'un territoire.

Economique : plus on est nombreux, plus on fait des économies. Par exemple pour le service des poubelles, plus on dessert de personnes, plus on fait d'économies d'échelle.
Dans l'autre sens, il y a des communes riches, où des entreprises sont présentes, ou des contribuables riches, ces communes génèrent beaucoup d'argent via les impôts. Grâce à cet argent, ces communes ont souvent pu développer des services déjà à la pointe. Donc elles n'ont pas besoin de rejoindre une intercommunalité. Mais l'intercommunalité a besoin de leur argent.

C'est pour ça qu'il y a des tiraillements - on parle souvent d'Aix à ce propos, c'est un exemple idéal. Aix est une commune riche, qui a envie de se suffire à elle-même et de devenir une commune-phare de la région. Si elle travaille avec Marseille, ce sera forcément Marseille qui restera la commune-phare et Aix, une sorte de "satellite".

Côté homogénéité du territoire, quand une intercommunalité a un trou/une enclave en son milieu, ça fait bizarre. Et je me demande même s'il n'existerait pas des lois imposant aux intercommunalités de former des ensembles homogènes. Ca expliquerait que les pro-intercommunalité se battent aussi fort pour intégrer les contre.